Часть I. Социосинергетика как новая наука постнеклассического периода [1]

Синергетика молодая наука, но она уже завоевала себе место под солнцем. Что же касается общей теории социальной самоорганизации или, как это принято считать, синергетики в ее гуманитарной инкарнации, то здесь все далеко не однозначно, и говорить мы будем именно о социосинергетике. “Когда-то “Манифест Коммунистической партии” возвестил миру о зарождении нового подхода в изучении социальных организмов, - отмечает М.В. Сапронов, - И как в середине XIX века исторический материализм только приобретал черты более или менее оформленной и законченной теории, так и сегодня концепции самоорганизации в обществознании еще не в полной мере облеклись плотью и не налились кровью, пугая одних, как призрак, и радуя других, словно добрый домовой, без которого в доме неуютно” [2].

1. Sine ira et studio [3] - позиция тех, кто стремится к диалогу.

2. Sint ut sunt, aut nоn sint [4] - позиция молчаливого неприятия, а также “переходные” позиции.

3. Miserabile dictu [5] - позиция тех, кто стремится к спору.

1. Sine ira et studio. Это преимущественно конструктивная критика, причем в этой группе представлен широчайший спектр мнений относительно сущности и тенденций развития социосинергетики как науки, методологии научных исследований, миропонимания и т.д. Наиболее интересна, с нашей точки зрения, полемика по проблемам методологии социосинергетики. Остановимся на одной из них - проблеме физикалистского редукционизма [6] в социосинергетике.

Так, один из оппонентов социосинергетики - К.Х. Момджян - обвиняя сторонников синергетики в редукционизме, утверждает, что синергеты, рассматривающие законы общественной жизни как одну из форм физической самоорганизации, не принимают во внимание “целеполагание социальной деятельности, феномен свободной человеческой воли и прочие “нефизические” факторы”, что якобы нивелирует специфику социальной реальности [7].

“Проблема использования в социальном познании теоретических моделей самоорганизации, разработанных в рамках синергетики, актуализирует решение ряда методологических проблем. Основные среди них - это проблема редукционизма, проблема использования аналогий как эвристического средства, проблема способов теоретического моделирования и возможность адекватной интерпретации социальных феноменов с позиций естественнонаучных разработок процессов самоорганизации”, - так обозначает проблемное поле методологии социосинергетики В.В. Василькова [8]. “Безусловно, естественнонаучное происхождение синергетических идей как основы универсальной теории самоорганизации таит в себе опасность редукционизма - опасность свести описание сложноорганизованных социальных систем к более простым моделям природных структур и форм, выработанных синергетикой”, - отмечает далее В.В. Василькова, однако тут же и “обнадеживает”, указывая, что синергетике есть на что опереться в этом плане: “…в рамках кибернетики, общей теории систем, теоретической социологии сложилась традиция и система методов общенаучного характера (в первую очередь, таких как теоретическое моделирование, аналогии, интерпретация и др.), которые определяют и обеспечивают эвристические возможности перевода естественнонаучного знания на язык описания социальных процессов” [9].

При этом В.В. Василькова не приемлет однозначно негативной оценки редукционизма, указывая, что “в современной литературе отмечается некорректность отождествления редукционизма, физикализма, механицизма и логического атомизма, а также идеологически нагруженной негативной оценки их как методологически бесплодных программ” [10].

“Конечно, редукционизм - это путь познания, который вызывает сомнения и опасения. Нужно избегать жесткого физикализма… Недопустим редукционизм механистический, т.е. фактическое отрицание специфичности более сложного, сведение целого к сумме его частей. Но правомерен диалектически понятный редукционизм как использование фундаментальных законов более простых уровней с целью теоретического выведения (объяснения) качественной специфичности сложных образований”, - отмечают Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов [11].

“Если речь идет об эпистемологическом редукционизме в смысле “существования всеохватывающей фундаментальной теории”, - говорится в другой работе Е.Н. Князевой, - то синергетику ни в коей мере нельзя квалифицировать как теорию такого типа. Она имеет междисциплинарный статус и не может заменить химические, биологические, психологические и социологические исследования в конкретных дисциплинарных областях. Синергетика не имеет такого рода притязаний. Она является скорее мыслительной схемой, которая показывает, как может осуществляться конкретное исследование сложных систем в той или иной области” [12].

Говоря о редукции как о методе научного познания, Н.В. Поддубный отмечает, что речь здесь не идет о механическом сведении сложного к простому, а “о научном методе редукции, которому диалектика и синергетика находят строго научное объяснение” [13].

Об этом же говорит В.В. Тарасенко: “Как описывать процессы самоорганизации в сложной системе? Очевидно, что приходится вводить различные уровни - масштабы описания сложной системы - вводя методологии, либо редуцирующие систему к совокупности ее частей, либо холистические, описывающие глобальный макроуровень. Г. Хакен определяет синергетику как мост между редукционизмом и холизмом, как попытку понять природу взаимодействия между различными масштабными уровнями организации - взаимовлияния, конфликтов, согласованностей и на этой базе сделать вывод о процессах самоорганизации и фазовых переходах, ответив на вопрос, каким образом система образует те или иные структуры” [14].

Нам представляется, что именно однозначно негативная оценка редукционизма и утверждения о том, что социосинергетика - это не более чем результат неправомерной экспансии естественнонаучной синергетической методологии в иные области научного знания, являются наиболее распространенными заблуждениями критиков теории социальной самоорганизации. Как весьма убедительно показано В.В. Васильковой и другими авторами, в той или иной степени затрагивающими вопросы происхождения социосинергетики [15], некорректен как раз указанный подход оппонентов этой науки - редуцировать теорию социальной самоорганизации, прошедшую долгий путь становления и лишь в конце прошлого века взявшую на вооружение методологию синергетики, до неудачной кальки с синергетики.

Эти схема, отображающая “три источника и три составные части” теории социальной самоорганизации, схожа с концептуальной схемой социолого-синергетического подхода Г.А. Котельникова [16], который различает социосинергетику и социолого-синергетический подход. При этом последний “следует рассматривать как освоение социологией синергетических теоретико-методологических принципов и методов для более эффективного развертывания междисциплинарных исследований, в то время как в социосинергетике это движение носит встречный характер, что означает освоение синергетикой познавательного поля социальных наук” [17].

Соглашаясь в целом с таким делением, полагаем возможным говорить о состоявшейся уже науке - социосинергетике - не как о прикладной отрасли синергетики, а как о самостоятельной дисциплине, в число задач которой входит разработка синергетических теоретико-методологических принципов и методов [18], которые затем используются в рамках отдельных дисциплин (S₁, S₂ … S_n) и становятся социолого-синергетическим подходом, историко-синергетическим подходом и т.д.

Социосинергетический подход сам по себе также не является чем-то монолитным, он вмещает в себя множество различных концепций. В.И. Аршинов отмечает, что “многоликость синергетики есть неотъемлемая ее особенность, причем особенность вовсе не временная и преходящая, обусловленная лишь тем, что синергетика становится. Ее многоликость - свойство самой науки эпохи постмодерна, науки, находящейся в постнеклассическом этапе своего развития. Ее многоликость обусловлена многоликостью вовлеченных в познание процессов самоорганизации отдельных школ, направлений и дисциплин” [19]. Следует, однако, отметить, что многообразие школ и направлений присуще любой науке: объяснение одного и того же феномена различным, а нередко и противоположным образом характерно и для философии, и для социологии и для других (причем, не только “неестественных”) наук.

В.Н. Шевченко, отмечая, что “…на сегодняшний день синергетика истории, социосинергетика и т.д. выглядят как сумма отдельных примеров из жизни общества и его истории, которые были специально отобраны сторонниками создания такого рода теорий” [20], делает вывод, что пора переходить от демонстрации возможностей синергетики на отдельных примерах к разработке методологии как целостной концепции, однако решение такой задачи он находит крайне затруднительным, а “в ближайшем обозримом будущем просто нереальным” [21]. Но если говорить именно о разработке одной, “единственно верной” концепции, то решение такой задачи нереально вообще, и, более того, не нужно (насчет “единственно верной” - это мы уже проходили).

Еще один аспект рассматриваемой позиции заключается в отрицании проблемы редукционизма в социосинергетике. “По традиции синергетика как новая область знания возникла в естественных науках, которые как и прежде несколько свысока смотрят на гуманитариев, лишенных в определенном смысле точных измерительных инструментов. Алгеброй мерить гармонию, чтобы в ней не нарушилась естественная связь элементов, составляющих целостную систему, еще никому не удавалось. Линейность измерений нелинейных, сложно организованных объектов - это то противоречие, которое и было одним из факторов возникновения синергетики, являющейся идеалом неклассической рациональности”, - говорит И.А. Ильяева [22].

Если трактовать эти слова в том плане, что имманентную синергетике “нелинейность” И.А. Ильяева понимает как гарантию от любых проявлений редукционизма, то с этим утверждением никак нельзя согласиться. Однако такая трактовка опровергается изучением других работ И.А. Ильяевой [23]. В частности, она отмечает, что принципы синергетики как науки, выступающие как мировоззренческая проблема, требуют философского осмысления и только потом, преобразуясь, становятся ориентиром в конкретной науке [24].

Тем не менее, проблема существует. В.А. Мухортов даже считает, что “апологеты синергетики” вовсе отрицают опасность физикалистского редукционизма: “В самом деле, о каком редукционизме может идти речь, когда сама идея отыскания общих принципов в различных науках, выдвинутая еще Берталанфи (а некоторые исследователи рассматривают синергетику как логическое развитие системных концепций) по своей сути ему противоположна?” [25]. “Здесь-то и заключена опасность: реальное положение вещей порой неосознанно, через применяемые методы, перевоплотилось для исследователей в “синергетическую” реальность. Они поневоле оказались в “синергетических очках”, - отмечает В.А. Мухортов [26], и с этим утверждением в некоторых случаях невозможно не согласиться.

В.М. Розин, один из последовательных, но конструктивных критиков применения “синергетических построений” (по его собственному определению) в гуманитарных науках, считает, что перенос методов естествознания на социальные и гуманитарные науки возможен только в том случае, если “синергетики будут свои построения адаптировать к новым предметным областям и смыслам, что повлечет за собой кардинальную перестройку синергетических понятий и дискурса” [27]. Впрочем, В.М. Розин не призывает отказаться от синергетики, хотя очень чувствителен к “естественнонаучным аберрациям” гуманитарного подхода и явно не сторонник “снятия проблемы демаркации между естественными и гуманитарно-социальными науками” [28].

По мнению В.М. Розина, поскольку представления языка синергетики все время используются за пределами исходных предметных областей, здесь исследователь может попасть в “системную ловушку”, то есть считать, что понятия системы, организации, нелинейности, становления, хаоса, порядка и т.д. задают изучаемый объект со всеми его свойствами, в то время как эти понятия задают лишь стратегии интеллектуального проектирования и конфигурирования знаний, причем представленные в конкретной форме синергетических образов-конструкций. “И вот мы видим, как синергетики, попавшие в системную ловушку, с одной стороны, начинают утверждать, что их объект является сложной системой, процессы в этой системе нелинейны, некто пребывает в точке бифуркации, является странным аттрактором и прочее, и прочее, с другой - предметные свойства изучаемого сложного явления вместо того, чтобы выявляться и теоретически осмысляться, редуцируются к данным системно-синергетическим представлениям. Именно редуцируются в онтологической плоскости. Тогда и получается, что везде, где раньше были различные предметные феномены, теперь одни системы и аттракторы” [29].

• несмотря на то, что “в связи с интенсивным развитием синергетики происходит радикальная смена парадигмы, “переключение гештальта”, изменения во всей концептуальной сетке мышления”, все же “речь идет не об исчезновении прежних категорий, а о смещении фокуса внимания” [30];
• синергетика “обеспечивает ученых определенной научной установкой. Остальное - дело конкретного исследования” [31].

Вместе с тем, позиции Е.Н. Князевой и В.М. Розина имеют одно принципиальное различие. Вот как описывает подобную ситуацию К.Х. Делокаров: “в одной из первых систематических работ по философскому осмыслению идей самоорганизации представлены две противоположные точки зрения по вопросу об онтологическом статусе нелинейности. Так, если для большинства авторов данного коллективного монографического исследования, нелинейность является фундаментальной чертой самой объективной реальности, то для некоторых авторов, например, Э.Ю. Калинина нелинейность выступает только формальной характеристикой математических моделей, математическим средством описания реальности” [32].

Итак, Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов говорят о том, что “синергетика открывает необычные стороны мира: его нестабильность и режимы с обострением (режимы гиперболического роста, когда характерные величины многократно, вплоть до бесконечности возрастают за конечный промежуток времени), нелинейность и открытость (различные варианты будущего), возрастающую сложность формообразований и способов их объединения в эволюционирующие целостности (законы коэволюции)”, [33] - как видим, здесь речь идет о фундаментальных чертах самой объективной реальности.

Что же касается В.М. Розина, то он “представления языка синергетики” трактует только как средство описания реальности и здесь мы категорически с ним не согласны. И наоборот, мы “категорически согласны” с В.М. Розиным в том, понятия синергетики необходимо “адаптировать к новым предметным областям и смыслам”, что пренебрежение предметными категориями есть “системная ловушка”. Не о том ли самом говорит Е.Н. Князева и другие авторы [34]?

Минимально перефразируя В.М. Розина, напишем следующий рецепт на “лекарство от редукционизма” в социосинергетике: во-первых, следует помнить, что открытая, нелинейная и пр. система - это не обычный объект изучения, наподобие тех, которые изучаются в конкретных науках, а особая методология и стратегия мышления. Во-вторых, философское и научное познание, использующее синергетический подход, всегда должны сохранять двухслойность: в одном слое исследователь движется в плоскости своего предмета, стараясь не пропустить ни одной из необходимых для решения познавательных задач характеристик изучаемого явления, в другом слое - в плоскости синергетических представлений. В-третьих, исследователь должен избегать редукции и следить, чтобы характеристики синергетических образов-конструкций не противоречили характеристикам изучаемого явления [35].

Разумеется, рассматриваемый вопрос поднимают (в явной или неявной форме) и другие авторы. В настоящее время накоплен уже значительный методологический багаж теории социальной самоорганизации. Важными в методологическом отношении являются, например, концепция отбора В.П. Бранского [36], концептуальные положения социолого-синергетического подхода Г.А. Котельникова [37], ядерно-сферическая концепция Н.В. Поддубного [38] и др. При изучении процессов самоорганизации в соотношении с процессами управления необходимо учитывать методологические наработки А.В. Новокрещенова [39], В.Л. Романова [40], авторов иных диссертационных исследований [41] и других исследователей [42].

На возможный вопрос о том, собираемся ли мы каким-то образом объединить столь разные подходы из числа указанных выше, ответим: конечно, нет. Методологические концепции, используемые различными авторами, действительно, могут принципиально отличаться одна от другой. Но ведь “для понимания любого сложного явления необходимы различные интерпретации, т.е. различные ракурсы его рассмотрения” [43].

Для социосинергетики характерен междисциплинарный подход, он имманентен ей. Данное качество позволяет социосинергетике не только понять “с какого места взглянуть”, но и сменить это место на другое, рассмотреть проблему с разных сторон. Г.А. Котельников также отмечает, что особенность междисциплинарного подхода, характерного для социосинергетики, “не только в том, чтобы рассматривать явления в различных аспектах, но и в выделении таких его граней, через которые можно обнаружить взаимосвязь изучаемых явлений” [45]. Собственно, в этом и есть решающее преимущество социосинергетики, дающее ей столь мощный импульс развития - ее методология позволяет получить системное представление об объекте исследования в его развитии. Тем более, если “предметники”: социологи, психологи, историки и др., использующие синергетический подход, будут придерживаться правила двухслойности исследования.

Пусть мысль В.М. Розина о двухслойности исследования и не является “откровением”, однако, полагаем, именно в таком виде должен быть сформулирован один из важнейших принципов социосинергетической методологии - как принцип двухслойности исследования. А для начинающего исследователя данный принцип превращается в принцип трехслойности исследования - с “примеркой” к объекту исследования различных методологических подходов - до тех пор, пока не будет выработан свой, авторский, подход, пока не произойдет методологический синтез [46]. Причем, такой синтез происходит в результате самоорганизации исследовательской деятельности, искусственное же объединение различных методологических подходов есть эклектичная мешанина и гарантия попадания в “системную ловушку”. Особо следует отметить, что “методологическая креативность”, конечно, имплицитно присутствует в любом дисциплинарном исследовании, но в социосинергетическом исследовании процесс рождения методологии непременно должен быть эксплицирован.

Острие же конструктивной критики должно быть направлено против “физикализации” социального познания в раскрытом в настоящей работе смысле, а не против социосинергетики как таковой, науки, на гербе которой может быть начертано: “In pluribus unum” [47].

2. Sint ut sunt, aut nоn sint. Эта позиция по вполне понятным причинам вряд ли может быть названа конструктивной: tempora, как известно, mutantur, et nos, предполагается, mutamur in ilis. Изменения, конечно, могут иметь и негативный характер и даже к понятиям “эволюция” и “прогресс” отношение неоднозначно. Однако неприятие изменений - это застой, отсутствие движения. Причем темпы изменений в современном обществе, их нелинейный характер заставляют вновь и вновь вспоминать Алису Л. Кэрролла. Cейчас, если вы бежите во весь опор, то попадаете в то же самое место. А если хотите добраться куда-нибудь еще, нужно бежать по крайней мере вдвое быстрее.

Впрочем, мы не будем надолго останавливаться на обсуждении этой позиции, поскольку типичные представители данной группы не являются критиками, а представляют собой скорее своеобразную “фигуру умолчания”: просто не желают “иметь ничего общего” с синергетикой. Однако представителей данной группы намного больше, чем критиков и поэтому именно они, а не отдельные “пламенные борцы” за чистоту науки, способны затормозить развитие синергетики, просто “не замечая” ее достижений. Такую вероятность можно проследить на простой аналогии: правительственные реформы постперестроечного периода. Не вдаваясь в их экономическую или этическую оценку, отметим лишь, что готовились эти реформы отнюдь не дилетантами, имели поддержку правительства, хотели, опять же, как лучше, а получилось…

Как всегда получилось именно потому, что как всегда не обратили внимания на одно незначительное обстоятельство: что кроме великолепных программ есть еще “этот, как его… народ” (особенно, если учесть, что определенная часть “народа” является государственными служащими - непосредственными исполнителями программ). Народ в основной своей массе, “в глубинке”, безмолвствовал (по крайней мере - не особо “манифестировал” свое отношение), но реформ не одобрял. Что получилось - известно. Вывод: необходима комплексная программа популяризации идей социосинергетики (обращаем внимание на интересную работу Б.Н. Пойзнер и Д.Л. Ситниковой по выявлению свойств, необходимых для победы научных идей [48]).

Из “нетипичных” представителей данной группы можно отметить В.А. Кутырева, который в своей работе [49] изощренно “оправдывает бытие”, превращая синергетику, по выражению В.П. Прыткова, “в образ врага, “монстра”, угрожающего бытию, которое якобы, нуждается в срочном “спасении” [50], а также М.И. Штеренберга, который в одной из своих публикаций делает такой вывод: “Жаркие дискуссии, возникшие вокруг синергетики, на мой взгляд свидетельствуют о том, что ей со временем придется признать, что наукой она не является” [51].

Последнего автора можно было бы отнести к представителям группы конструктивных критиков, если бы не появляющиеся в его публикации мотивы личной обиды на синергетику (“В 60-70 годах у меня вышли две работы, фактически положившие начало идеям, представлявшим альтернативу синергетике… вокруг этих публикаций уже в течение всего упомянутого многолетнего периода существует заговор молчания” [52]) и, как следствие, излишней эмоциональности: “Возникает естественный вопрос, что же нам дала синергетика, кроме неудачных попыток выявления неких общих закономерностей в кооперативных процессах? Нечто вроде “синергетического подхода” или “метаязыка”, как это имело место в случае с ОТС? Если признаться, что более ничего, то это сэкономит много сил и времени у научного сообщества. Это, однако, не говорит о полной бесплодности направления научных поисков. Ведь хорошо сказано, что ученый, занимавшийся в принципе бесплодными поисками, закрыл своей жизнью путь в тупик” [53].

3. Miserabile dictu. Это деструктивная критика. Причем ее деструктивность проявляется не столько в ее содержании (по содержанию она может быть и конструктивной), сколько в ее форме. Образ такого критика - “крикун на трибуне”, в намерения которого никоим образом не входит выслушивание мнения оппонента. По нашему глубокому убеждению, истина рождается только в спокойном диалоге, в споре - тем более таком - она умирает.

Что же, как не истина, интересует в таком случае “крикуна”? Да ничего, кроме манифестации: вот Я пришел! “Пришел”, например, В.Б. Губин и опубликовал ряд статей в журнале “Философские науки” (мы говорим только о “критических” публикациях), а потом еще и книжку выпустил [54] и в предисловии к ней сказал, что поиск истины - это вещь серьезная, теория должна соответствовать принятым критериям истинности и “все пристрастия кроме постоянного бесстрастного вопроса: так это или не так? - безответственная легкость в выдвижении и продвижении идей, некритическое их принятие и поддержка или, наоборот, неприятие по вненаучным, например, клановым основаниям, а также всякая иная подобная простота помимо указанного главного вопроса - не наука и даже в той или иной мере, так сказать, не нравственность”.

“Как известно, борьба идей против идей методом цитат - типично квазинаучный прием, употребление которого более уместно, пожалуй, в качестве художественного приема, чем научного аргумента”, - отмечает О.Н. Астафьева [55].

Это - “так сказать, не нравственность”. Между тем, как постепенно выясняется по ходу повествования, отношения с нравственностью, духовностью и прочей “идеалистической чепухой” у В.Б. Губина довольно-таки напряженные, а квинтэссенция его идеологии - притча про победу Материального интереса над Нравственностью.

Говорят, что хороши все жанры, кроме скучного. Жанр В.Б. Губина не скучен. И название у такого рода сочинений есть - злобный пасквиль. При этом сей ревнитель нравственности в науке, вероятно, совсем не интересуется эффектом, производимым его сочинениями, который может быть прямо противоположен декларируемым целям борьбы с “лженауками”. Если уж его отповедь “лженауке” не убедила и Ю.А. Зиневича, явно ему сочувствующего [56], то что можно говорить о реакции непредвзятых читателей?

Вероятно, Ю.А. Зиневич, сочтя возможным снизойти, и нам бы попенял за подмену тезиса, переход на лица и невнимание к содержанию. “…Уважаемые коллеги, забудьте об эмоциях, отвлекитесь от поверхности явления, погрузитесь в его сущность, к чему вас и призывает В.Б. Губин”, - говорит Ю.А. Зиневич [57]. Но вот что интересно: если к уважаемому главному редактору подойдут и весьма нецензурно попросят “погрузиться в сущность”, забудет ли он об эмоциях? Это первое. Если Ю.А. Зиневич сам не смог “погрузиться в сущность”, то зачем призывает к этому других, а если смог, то почему он не озаглавил свою статью “Долой социосинергетику” а, наоборот, признает, что “могут быть вполне уместны осторожные попытки ее применения”? Это второе. И последнее: нам также не удалось обнаружить в “Отзыве” ничего более содержательного, чем эмоционально “обоснованное” неприятие социосинергетики.

О.Н. Астафьева говорит, что “…как противники, так и сторонники синергетического метода только выигрывают от любых форм диалога, продвигаясь по направлению к достижению научной истины” [58]. Полагаем, ключевые слова здесь не “любых форм”, а именно понятие диалога. Насколько продуктивен будет диалог, начинающийся с утверждения оппонента: “все, что Вы говорите - полная ерунда”?

В заключение все же отметим, что и такие формы “общения” не совсем бесполезны. По словам Т. де Шардена, “для того, чтобы вырвать индивида из его естественной ленности и приобретенной рутины, а также периодически ломать сковывающие его коллективные рамки, необходимы требования или встряски извне. Что бы мы делали без наших врагов?…” [59].

1. Понятие постнеклассики как этапа развития науки предложил В.С. Степин в своей статье “Научное познание и ценности техногенной цивилизации” // Вопросы философии. - 1989. - № 10. - С. 3-18. В настоящее время это понятие уже прочно вошло в научный обиход. См. например: Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. - 2003. - № 8. - С. 5-17; Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: ИФРАН, 1994. - 274 с.; Социальные знания и социальные изменения / Отв. ред. В.Г. Федотова М.: ИФРАН, 2001; Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления: Дис. ... д-ра социол. наук. - Екатеринбург, 2003, с. 51-53; Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственное управление / 22.00.08: Дис.... д-ра социол. наук. - М., 2001. - 313 с.; Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы: Монография. - М.: МГИДА, 2002. - 295 с.; Философия: Учебное пособие для вузов / Ватин И.В., Давидович В.Е., Жаров Л.В. и др. - Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 576 с.
2. Сапронов М.В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // ОНС: общественные науки и современность. - 2002. - № 4. - С. 158.
3. Без гнева и пристрастия, объективно (лат.).
4. Пусть будет так, как есть или пусть вовсе не будет (лат.).
5. Достойно сожаления (лат.).
6. Редукционизм - упрощающая трактовка тех или иных явлений и процессов, связанная с сведением высших форм к низшим (например, духовных факторов к экономическим, технологическим или биологическим). (Василенко И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для вузов. - М.: Логос, 2003, с. 353). Редукционизм - концепция (в философии), утверждающая возможность полного сведения высших явлений к низшим, основополагающим. Сам же термин “редукция” (от латинского - отодвигание назад, возвращение) означает восстановление прежнего состояния развившегося объекта или знания о нем, приведение сложного к более простому, удобному для анализа (Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. - Белгород: БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2000, с. 153); Физикализм по О. Конту означает, что самыми совершенными понятиями являются те, которые создала физика, и что к ним можно и нужно сводить все научное значение (Давидюк Г.П. Конт // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. - Мн.: Книжный Дом, 2003 (электронный вариант)); Для механицизма в целом как мировоззренческой установки характерно сведение сложного к простому, целого к сумме частей, отрицание качественно своеобразных законов у объектов с различным типом системной организации (Петушкова Е.В. Механицизм // Новейший философский словарь…).
7. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2004, с. 279. “Конечно, сама по себе синергетика, доказавшая, что самоорганизация систем возможна не только на биологическом и социальном, но и на физическом уровне существования, ничего, кроме пользы, социальной философии и социологии не принесла. Сопоставление общества с физическими системами “потокового” типа весьма полезно для обществознания, дает ему важную информацию об изначальных свойствах самоорганизующихся систем, способных “дрейфовать” в диапазоне между “порядком” и “хаосом”. Но это не значит, что физикалистские модели могут служить самодостаточным основанием для полноценных объяснений функционирования и динамики социокультурных систем”. Там же.
8. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб.: Лань, 1999, с. 59.
9. Там же, с. 61.
10. Там же.
11. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. -1992. - № 12. - С. 19.
12. Князева Е.Н. Синергетика как направление универсализма в современном научном познании // Синергетика, философия, культура. - М.: Изд-во РАГС, 2001, с. 18.
13. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. - Белгород: БелГУ, 1999, с. 307.
14. Тарасенко В.В. Парадигмы управления в информационно-коммуникационной культуре // Синергетика и социальное управление. - М.: Изд-во РАГС, 1998, с. 56.
15. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб.: Лань, 1999. - 480 с.; Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления: Дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.08. - Екатеринбург, 2003. - 404 с.; Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. - М.: Изд-во РАГС, 2003. - 236 с.; Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений. - Изд-во Ростовского университета, 1991. - 136 с.; Шалаев В.П. Синергетика как парадигмальный адаптор в системе современного научного знания // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. В 3-х т. Т. III. Ч. 2 / Под ред. В.Л. Романова, О.Н. Астафьевой. - М.: Проспект, 2004, с. 174-180; Дебердеева Т.Х. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений: Дис. ... канд. филос. наук. - М., 2003. - 154 с. и др.
16. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. - Белгород: БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2000, с. 78.
17. Там же, с. 80.
18. А.И. Тишин, говоря о синергетике как методологии, отмечает, что “это не завоевание старых и уже развитых методологий, не их объединение, а разработка качественно новой методологии. Она проявляется в интегрировании исследовательских подходов различных наук, в попытке воссоздания целостного видения мира”. См.: Тишин А.И. Лики синергетики // Третий Российский философский конгресс “Рационализм и культура на пороге III тысячелетия”. Коллоквиум - Философия синергетики. Интернет-конференция на портале www.auditorium.ru Полагаем, эти слова великолепно подходят для характеристики социосинергетики: хотя эта наука еще не вышла из детского возраста, о ней уже можно говорить как о самостоятельной науке, со своей, качественно новой методологией, а не просто как о “приложении” синергетики.
19. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. - М.: ИФРАН, 1999, с. 9.
20. Шевченко В.Н. Синергетика или социальная философия? // Синергетика, философия, культура. - М.: Изд-во РАГС, 2001, с. 31.
21. Там же, с. 32.
22. Ильяева И.А. Проблема личности в синергетический парадигме // Синергетика в современном мире: Сб. материалов Международной научной конференции. Часть I. - Белгород: БелГТАСМ, Крестьянское дело, 2000. - С. 180.
23. См. например: Ильяева И.А. Общение, понимание и идеи как предмет синергетики // Синергетика в современном мире: Сб. материалов Международной научной конференции. Часть II. - Белгород: БелГТАСМ, Крестьянское дело, 2000. - С. 125-129; Ильяева И.А. Детерминированный хаос и картина аттракторов социального духа // Синергетика, философия, культура. - М.: Изд-во РАГС, 2001, с. 283-289.
24. Ильяева И.А., Цибриенко Р.Я. К вопросу о мировоззренческих принципах синергетики // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. В 3-х т. Т. III. Ч. 2 / Под ред. В.Л. Романова, О.Н. Астафьевой. - М.: Проспект, 2004, с. 76.
25. Мухортов В.А. Синергетическая парадигма: экспансия на гуманитарное знание // Синергетика в современном мире: Сб. материалов Международной научной конференции. Часть I. - Белгород: БелГТАСМ, Крестьянское дело, 2000, с. 30.
26. Там же, с. 29.
27. Розин В.М. Социально-гуманитарные науки и проблемы специфики синергетики как научной дисциплины // Философские науки. - 2004. - № 2. - С. 89.
28. Розин В.М. О синергетике и природе современного мышления. Отзыв на книгу “Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания” // Философские науки. - 2004. - № 4. - С. 127.
29. Там же, с. 137-138.
30. Князева Е.Н. Синергетический вызов культуре // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 244.
31. Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика // Вопросы философии. - 2001. - № 10. - С. 100.
32. Делокаров К.Х. Методологические проблемы социальной синергетики // Синергетика в современном мире: Сб. материалов Международной научной конференции. Часть III. - Белгород: БелГТАСМ, Крестьянское дело, 2001. - С. 41.
33. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. - 1997. - № 3. - С. 64.
34. См. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. - 2000. - № 4. - С. 112-129. “…задача заключается прежде всего в раскрытии социального значения таких фундаментальных понятий как бифуркация и аттрактор. При громадной сложности социальных систем и их изменений наибольшая трудность состоит в том, чтобы при выяснении социальной специфики этих понятий найти такое теоретическое “сито”, которое позволило бы отделить главное от второстепенного и при этом не потерять чего-то существенного”. Указ. соч., С. 112; Признавая возможность экстраполяции на общество теоретико-методологических положений синергетики, Г.А. Котельников говорит о необходимости разработки процедур эмпирической проверки методами социологии и с помощью ее инструментария перспективных идей и гипотез общественного развития, основанных на синергетическом   мировидении и нелинейном мышлении. Кроме того, Г.А. Котельников отмечает, что использование для диагностики общественных явлений и процессов синергетических показателей и методов анализа не означает отказа от применявшихся до сих пор. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика… С. 93-94.
35. Розин В.М. О синергетике и природе современного мышления… С. 138.
36. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. - 2000. - № 4. - С. 112-129.
37. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. - Белгород: БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2000. - 162 с.
38. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. - Белгород: БелГУ, 1999. - 352 с.
39. Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления: Дис. ... д-ра социол. наук. - Екатеринбург, 2003. - 404 с.
40. См.: Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственное управление: Дис.... д-ра социол. наук. - М., 2001. - 313 с., а также: Романов В.Л. Коммуникативный кадровый контроль (синергия профессионалов) // В кн.: Кадровый контроль в государственной службе. - М.: Изд-во РАГС, 1998. - С. 58-84; Романов В.Л. Нужно освобождаться из плена стандартов // Профессиональная переподготовка и повышение квалификации государственных служащих: опыт, проблемы и пути совершенствования: материалы учебно-методического семинара 13-14.12.2001 г. - М.: Изд-во РАГС, 2002. - С. 122-128; Романов В.Л. Синергетический аспект социального управления и государственной службы // Синергетика в современном мире: Сб. материалов Международной научной конференции. Часть I. - Белгород: БелГТАСМ, Крестьянское дело, 2000. - С. 173-176; Романов В.Л. Самоорганизация в процессе административной реформы // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. В 3-х т. Т. III. Ч. 3 / Под общ. ред. В.Л. Романова. - М.: Проспект, 2004, с. 145-158 и др.
41. Вахин А.А. Концепция самоорганизующегося мира (философско-методологический анализ): Дисс… канд. филос. наук. - М., 1995. - 134 с.; Громакова Е.И. Синергетика и изменение форм научной рациональности: Дисс… канд. филос. наук. - М., 1997. - 136 с.; Цыбенов Б.Ц. Методологические возможности синергетики в познании социальных процессов: Дисс… канд. филос. наук. - М., 2002. - 142 с.; Дебердеева Т.Х. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений: Дис. ... канд. филос. наук. - М., 2003. - 154 с.; Лукьяненко Н.В. Синергетическая методология в деятельности военного исследователя: Дис. ... канд. филос. наук. - М., 2003 - 177 с.; Пожарский С.Д. Предмет, принципы и методы синергетической акмеологии: Дис. ... канд. психол. наук. - СПб., 2002. - 240 с.; Волков В.А. Управление конверсионным процессом в условиях переходного периода (социально-экономический аспект): автореф. дисс… канд социол. наук. - Новочеркасск, 1999. - 30 с.; Виненко В.Г. Системно-синергетическое моделирование в непрерывном образовании педагога: Дис. ... д-ра пед. наук. - Саратов, 2001. - 322 с.; Стуканов А.П. Синергетическое управление непрерывным повышением квалификации педагогических кадров: Дис. ... д-ра пед. наук. - М., 2003. - 250 с. Каплунович Т.А. Парадигма самоорганизации в экспериментальном моделировании системы повышения квалификации педагогов: Дис. ... д-ра пед. наук. - Великий Новгород, 2002. - 397 с.; Егурнов Л.Л. Диалектика самоорганизации и управления в сложных системах: Дис. ... канд. филос. наук. - М., 2003. - 128 с.; Парфенов К.Б. Самоорганизация населения в трансформируемой социальной системе: Дис. ... канд. социол. наук. - Хабаровск, 2003. - 169 с.; Черникова Д.В. Коммуникации и управление в аспекте социосинергетики: Дис. ... канд. филос. наук. - Томск, 2004. - 150 с.
42. См. например: Капустин В.С. Введение в теорию социальной самоорганизации // http://spkurdyumov.narod.ru/Kapustin12.htm; Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика, философия, научная рациональность. - М.: Изд-во РАГС, 1999. - 106 с.; Карпичев В.С. Социальное управление в контексте социосинергетического знания // Глобализация: синергетический подход / Под ред. В.К. Егорова. - М.: Изд-во РАГС, 2002, с. 229-232; Акимова Т.А. Теория организации: Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 367 с.; Громкова М.Т. Психология и педагогика профессиональной деятельности: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 415 с.; Менеджмент: Учебное пособие для вузов/ Под ред. В.И. Подлесных. - СПб.: Бизнес-пресса, 2002. - 472 с.; Пугачева Е.Г., Соловьенко К.Н. Самоорганизация социально-экономических систем. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. - 172 с.; Хиценко В.Е. Хаотический режим как собственное поведение самоорганизующейся системы // Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем / Материалы второго Всероссийского постоянно действующего научного семинара “Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе” // http://lpur.tsu.ru/conf1998.htm; Турчинов А.И. Становление профессиональной культуры государственных служащих // Синергетика, философия, культура. - М.: Изд-во РАГС, 2001, с. 306-310.
43. Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. - 1999. - № 4. - С. 4.
44. Цит. по: Хохлов А.А. Кадровые процессы в системе государственной власти (социологический анализ). - М.: Московский психолого-социальный ин-т, 2000, с. 60.
45. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика…, с. 82.
46. См.: Лукьяненко Н.В. Синергетическая методология в деятельности военного исследователя: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / Н.В. Лукьяненко. - М., 2003, с. 25-27.
47. Единое во многом (лат.).
48. Пойзнер Б.Н., Ситникова Д.Л. Субъект науки и субъект самоорганизации // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления… Т. III. Ч. 2, с. 157-161.
49. Кутырев В.А. Оправдание бытия // Вопросы философии. - 2000. - № 5. - С. 15-33.
50. Прытков В.П. Оправдание синергетики // Вопросы философии. - 2001. - № 4. - С. 149.
51. Штеренберг М.И. Является ли синергетика наукой? // Философские науки. - 2004. - № 6. - С. 137.
52. Там же, с. 130.
53. Там же, с. 138.
54. Губин В.Б. О методологии лженауки. - М.: ПАИМС, 2004. - 172 с. (Электронная публикация. Источник: http://gubin.narod.ru , http://www.vgubin.info). Далее ссылки на данную публикацию.
55. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы: Монография. - М.: МГИДА, 2002, с. 17.
56. См.: Зиневич Ю.А. О синергетике и не только // Философские науки. - 2003. - № 5. - С. 150-151.
57. Там же, с. 150.
58. Астафьева О.Н. Указ. соч., с. 18.
59. Цит. по: Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. Указ. соч., с. 19.